张维迎：人类历史上大危机都是由通胀造成的

时间：2016-05-10 22:54    来源：搜狐财经  

　　张维迎 | 人文经济学会理事、北京大学国家发展研究院教授

　　本文系张维迎教授在《债务与魔鬼》读书会上的发言

　　特纳勋爵的这本书《债务和魔鬼：货币、信贷和全球金融体系重建》一开始就给我们抛提出一个非常重要的问题，为什么这次金融危机之后，经济复苏如此艰难、如此漫长。

　　其实，我愿意给他一个很简单的答案，就是因为这一次病得太重，病得时间太长，所以不可能很快就完全恢复。我从他的书中分享了好多精彩的观点，但是读他的书之后，我也有一些跟他不同的观点。

　　1、债务危机从哪里来?

　　特纳教授重点关注怎么走出危机，但我觉得他的书里面对危机成因的分析也有好多精彩之处。所有的金融危机，甚至经济危机，其实都是债务危机。如果没有债务危机，就不会有金融危机，也不会有经济危机。

　　但问题是，债务怎么形成的。特纳勋爵在书里面特别详细地分析了现代银行制度、金融体系必然导致债务的不断持续扩展，形成所谓债务密集度过高。我觉得这个分析非常有价值。但我认为他这部分分析有一个问题，就是他对宏观货币政策对过度债务形成的影响，没有给予足够的重视。现代银行体系确实可以创造债务和货币，而且不可否认金融创新也会提高或强化银行创造债务的能力，全球化也会使债务的规模进一步扩大。

　　但是，导致金融危机之前出现过度负债以及房地产、股票市场泡沫的核心原因，不是金融体系本身，而是政府的宏观货币政策，特别是格林斯潘领导下的美联储实施超低利率货币政策——当经济中的货币已经过多的时候，他依然认为货币不足，认为由于新经济的原因，需要更多的货币和更低的利率。所有的货币债务，从最根本上说都是由基础货币创造的，因此宽松的货币政策才是最本质的问题。

　　此外美国政府的其他政策，包括“居者有其屋”的政策，使很多不该买房的人买了房，这也一定会导致过度负债。

　　为什么格林斯潘在危机之前没能看出这些问题呢?一个重要的原因就是，传统的经济学是从通货膨胀率来判断货币过多还是过少，只要没有通货膨胀，或者通货膨胀在2%—3%的水平，就不认为货币过多。

　　2、人类历史上的大危机都是由通货膨胀造成的

　　特纳勋爵认为，传统经济学为了数学上的优美和得出确定的结论，忽视现实，把现实中重要的问题假设其不存在。这些批评很有道理，我也非常同意。但是，他忽略了教科书上的宏观经济学的基本模型是凯恩斯主义的，包括新凯恩斯主义模型、旧凯恩斯主义模型。这些模型把经济理解为生产一种产品的经济，这种产品就是GDP。整个经济就是这一种产品，然后分成可以随便相加的各个部分。这样简单的一个模型，可以得出很多确定性的结论，但是它完全扭曲了经济。实际上，经济不是生产一种产品，而是生产好多种产品。尤其从原材料、中间产品，一直到最终产品的生产过程，包含了很多经济学的微妙之处。比如超发或少发货币，对各个部门的影响是不一样的。例如在基本消费品没有通货膨胀因而价格很稳定的时候，原材料的价格可能已经涨得很高，中间产品的价格也可能涨得很高，但是所有观察宏观经济的人，只着眼于CPI(消费者价格指数)这一主要指标。

　　进一步地，现代经济(市场经济)的发展，与传统自给自足的自然经济的最大区别，就是分工和专业化。分工和专业化导致交易产品的数量越来越多。在传统的奥地利学派中，庞巴维克提出的迂回生产理论对我们理解宏观经济非常重要。在直接生产时，所有交易的产品就是最终消费品，而在迂回生产时，我们创造出很多中间产品，最终才有消费品。所以，交易的数量和最终GDP的数量完全不对应，在发达国家，全部的交易量是GDP的三到四倍，而且全球化分工的深化使这个比例还会更高。另外，货币不是仅用于消费和GDP等量的那部分交易，而是用于所有产品和财富的交易。最初货币数量交易方程的交易量不是GDP，或宏观经济学中的Y，而是整个交易量。从这个角度看，GDP与信贷应保持完全一致的增长。全球化使人类的分工程度跳跃式增长，这可能是过去几十年信贷增长10%—15%，远高于名义GDP增长5%的非常重要的原因。

　　在通货膨胀问题上，传统经济学教科书认为，只要GDP或消费物价稳定，货币就不会过多，也不会发生通货膨胀。但有时即便通货膨胀率接近于零，货币也已经过多。因此在衡量货币多与少的时候，不能再用传统教科书中的这些理论。财富相对GDP的比重提高，或者说，消费品在当面创造的产品中比例越来越少，这是人类进步的一个标志。GDP减去消费剩余的产品就是财富的积累，如果没有无效浪费的话，它就会不断地积累。

　　经济学家和政策制定者，习惯按照凯恩斯主义的理论思考宏观经济问题，比如通货紧缩。其实从人类历史来看，好多时候通货紧缩不是问题，通货紧缩也许是经济增长最好的时机，在19世纪下半叶的欧洲和美国，黄金时代恰恰是通货紧缩的时代。人类历史上的大危机都是由通货膨胀造成的，没有由于通货紧缩造成的。

　　3、不能轻易放出魔鬼，否则后患无穷

　　特纳勋爵建议用货币为政府融资使经济走出萧条。传统上，政府印发钞票被经济学家视为“魔鬼”，但特纳勋爵认为，这个魔鬼比债务好，可以降低债务积压。如果采纳这样的政策，实际结果可能是债务和魔鬼互相加强。导致债务过度的原因就是政府印钞太多，债务积压拖累了经济增长，如果再印发更多的货币，靠融资来解决问题的话，就会出现新一轮货币增加。货币增加又会带来新的需求，创造其他的泡沫，最后导致新的债务积压过多。

　　因此，这个魔鬼不能轻易放出来，否则可能后患无穷。经济学家之所以认为它是魔鬼，就是它太危险，而且每一个政府都面临多印钞票解决问题这种诱惑，无论是解决财政赤字还是解决金融危机。一个法治国家，即使面临短期灾难，也不应为避免这个灾难改变我们的规则，也就是说政府应该遵循严格的底线和约束。否则我们面临的不是怎样走出衰退，而是不断推进通货膨胀，最终站在恶性通货膨胀的战车上。

　　特纳勋爵认为，传统经济学的有效市场理论对金融危机的发生负有责任。其实现代市场已经不是真正的市场，因为在所有现代经济，货币全部由政府印发。这意味着市场中所产品的交易价格最终都是政府决定的。因此，任何一个国家，无论是发达国家还是发展中国家的市场经济，都不是传统意义上的纯粹的市场经济。

　　政府可以不需要任何成本，就可以创造任何数量的货币，这自然会有很大的诱惑，就是前面提到的魔鬼，如果把它放出来就没有办法控制它。但是如何约束政府印发货币或创造货币的道德风险，这是一个全世界的难题，这个难题解决不了，金融危机还将不断出现。

　　4、未来怎样才能不再陷入新的危机

　　读特纳勋爵的《债务和魔鬼》一书之后，有两方面的问题需要考虑。第一是金本位的问题。虽然恢复金本位或某一种贵金属通货是不可能的，但是金本位的思想非常重要。在金本位下，任何人得到金子，必须要用劳动交换和其他资源交换。金子是需要花成本挖掘的，不是可以无成本印发的。因此只有解决货币印制成本问题，才能在当前约束政府无节制印发货币。例如比特币，其印发就是有成本的，所以不能乱发。在法定货币制度下，弗里德曼提出的货币量固定增长率政策可能是唯一可取的。

　　第二是部分准备金制度的问题。部分准备金是创造债务的一种方式，也就是银行系统创造货币的方式。那能不能实现全额准备金呢?这个思路值得我们考虑，如果百分之百的准备金，就不存在所谓的金融危机。特纳勋爵认为银行的自有资金充足率应提高到20%—25%，但是如果银行的准备金比率不断提高，从现在的10%、12%，逐步提高到70%、80%，那时候经济危机发生的可能性就会大大降低，特纳勋爵担心的问题就可以避免。那时银行的真正功能就恢复到最基本的把储蓄换为投资。对于消费而言，交易对象也是实实在在的产品，而不是由金融机构创造的虚拟交易。

　　以上这些方法，虽然会使我们花更长时间才能走出这次危机，但是也许会使我们未来不会再陷入新的危机。

█请返回商务财经网新闻首页>>>>>