好VC不等于有良好投资纪录的VC

时间：2016-01-21 13:48    来源：  

　　因为“烂公司+好建议=烂公司”，同样“好公司+烂建议=好公司”这个等式也经常性成立，因为一个好公司，他们要么能直接忽视掉烂建议;要么自身发展牵引力巨大，即使烂建议很多也无法使其脱轨。

　　王嘉腾 硅发布

　　我们在硅谷@为您报道最前沿趋势独立、敏捷的中美科技观察，硅发布微信号Guifabucom

　　What Is A “Good” VC? 来自我们很喜欢的连环创业者 Elad Gil。他也是 Stripe、Airbnb、Pinterest、Square、Zenefits 等公司的投资人和顾问。

　　在 VC 的概念上，人们往往容易把好的 VC 和一个有良好投资记录的 VC 混为一谈。这种概念混淆，近期又被 PandoDaily 的帖子进一步加重，他们将一个好的 VC 定义为是：专门投资“风头”正旺的公司的投资人，比如说，那些公司有好多投资人追着跑的。

　　但能够说服一名创业者接受自己投资，或者是有渠道投资一家优秀创业公司，都不能代表这个风投一定会对这家公司有什么帮助。事实上，大量名牌投资人最终被创业者在几次董事会会议后视为"一无是处";某些情况下，一些名牌投资人甚至有非常大的破坏性。

　　造成这一系列困惑的基础，是因为投资本质上是个带捆绑销售的产品。现在，VC 们提供资金、建议和公司治理，但资金回报率上获得最高收益的投资人，却未必必须是个能提供最好建议的人(尽管有重叠之处)，并且事实上这其中的一些在公司治理观点上做得非常糟糕。

　　人们总是倾向把一个进入优秀初创公司的 VC，等同于他对这家公司帮助良多，但我知道的情况很多不是这样，这些创业团队即使没有这些投资人，自己也会杀出血路。

　　VC 捆绑的服务通常包括：

　　第一，资金/投资

　　首先，一些在资金回报率上业绩很好的投资人确实也是很好的顾问。比如 Peter Fenton，他为自己公司努力工作，并做了一些很伟大的投资;Reid Hoffman 曾是我第一家的公司天使，我与他聊天有非常大的收获;而全球“技术领域”投资之王 Vinod Khosla 在敦促企业家思考方面闻名硅谷。

　　但很多大牌投资人对他们投资的公司没什么特别帮助。确实，他们能“选择”正确的公司去做赌注，并能在提供不了什么好建议情况下，吸引到创业者接受他们投资。

　　他们通常用以下几点去吸引创业者：

　　品牌：这个可以通过公关、论坛演讲以及博客写作，或是过去所做的投资中选出几个代表作品来操作;

　　通道：顶级投资机构倾向能看到所有关键公司，这也决定：即使是个庸才，只要他是在这种顶级机构工作，他也会比一些平庸公司中的“巨人”有更好渠道去做投资(你在顶级投资机构里遇到的未必是巨人)。

　　预知未来的能力：一些人非常善于发现未来并下手投资。但这不代表，他们能给出好建议，只是说明他们在投资问题上可以非常聪明。

　　这类投资人往往有真正的超额回报。

　　但他们能挑选好公司，和他们实际提供了多少帮助是两回事。而一旦一家公司产品已经在市场上验证并开始运转，要分辨就更难了，因为产品和市场会自行运转。

　　当然一些非常糟糕的建议提供者，作为投资人，因为他们在押赌公司方面确实做得很好，这也使很多人在很大程度上忽略了他们曾提供的各种糟糕建议。

　　第二，建议(相对于投资回报率)

　　即使你是个能给出牛逼建议并提供牛逼帮助的投资人，如果你是在三流机构工作，你可能也永远没法投资到那些手上有一大把投资 Offer 的优秀创业公司。如果没有品牌和通道，你再怎么聪明或再怎么能提供帮助也无济于事。

　　另外，一些在收益率上表现很差的投资人，他们可能提供了非常好的建议，但他们易于选择错误公司去做押赌或花时间去给建议。

　　不幸的是，“烂公司+好建议=烂公司”;同样，“好公司+烂建议=好公司”这个等式经常性也成立，因为一个好的公司，他们通常要么能够直接忽视掉那些烂建议，要么就是自身发展牵引力非常巨大，这些烂建议即使很多也无法使他们脱轨。

　　很好的建议者却不是很好的投资人的原因：

　　缺少通道：一些非常有思想、非常有帮助性的人，可能不会有自己投资品牌或投资门路，而比他们没用的投资人常常具备这些特质。这可能是个品牌/公关问题，也可能是这些人处在三流投资机构，或者是他们之前没有成功投资案例。

　　不够争取：不去激烈追求投资机会。这里，如果一家创业公司运转良好，通常每个人都会对这个公司说想投资，如果你不去激烈争取，你失去机会的可能性也就很高。

　　判断力太差：一个非常有名的投资人和运营能力很强的人曾告诉我一个秘密，有关他是如何变成牛逼投资人的：过去因为他是运营出身，他会以为所有人都具有强大运营能力，所以他惯于以一个强劲运营者的视角看待创业公司，并将每个“想法”里的潜力都看得很清楚(这几乎就是一个糟糕投资的征兆);之后他开始转变聚焦，把焦点放在“创始人/市场适用度”上，结果也戏剧性提高了他投资回报率。

　　第三，管理/董事会

　　VC 们在投资后习惯要求在董事会占有席位，就好比在谈判桌上能有一个位置，这样可以在比如选择 CEO 这种问题上提供建议或作出决定。

　　作为董事会中的角色，投资人最终都是在寻求 LP 的利益，但同时他们也应该做到在全局性层面上为整个公司的股东利益最优化。

　　很多投资人和企业家的战争都来自对公司的治理问题上。争执发生，有时是 VC 给出的建议，有时则是 VC 们直接展开了行动，并导致整个公司的悲剧(比如分裂创始人，诱发创始人之间的内讧就是我见过的例子之一)。

　　在涉及更广泛的公司治理上，一些投资人会做出非常糟糕的决定：可能会让自己投资机构的人“不请自来”参加创业公司董事会会议，一起“压迫”企业家;或者是向媒体释放一些信息;或者是把自己推销给一些博客写作者。

　　作为一个企业家，一旦你接受了一笔风投机构的钱，你就相当是被套入了对方的管理支配。你应该彻底全面地对要求加入董事会的成员进行背景调查。

　　VC 们正在“解绑”吗?

　　对晚期投资来说，DST Global 创始人 Yuri Milner 成功做到了有效分离“资本”和“董事会占席”这两件事，他经常不要求占董事席位。一个问题是：像这样的投资人，日后会不会也在早期投资中出现?

　　至今为止，早期投资只有部分得到了解绑，原因如下：

　　早期创业公司倾向找能起实际帮助作用的投资人，创业者们也明确想要能给他们支招的人，一些企业家，甚至愿为此降低公司估值。因此，创业型市场将持续要求绑定，替代方法，也会是创始人从“傻钱”中筹钱，然后另外引进给一定股份的顾问。然而，融钱的时间段经常性非常短，“持续绑定”对极其注重效率的创业者们意义不言自明：你可以从一个投资人身上同时获得两个角色，为此节省大量时间，你为什么要分别去找个投资人和给建议的人呢?

　　品牌。一些投资人十分擅长营销。不论有无帮助到创业者，他们这样做也使他们可以投资到伟大公司。这也将阻止“解绑”的发生。

　　逆向型投资。假设：好到极致的投资并不总是“显而易见”，并且一些最好的公司并不总在早期能够有非常多的融资选择，那就只有在后期，当事情都明显步入正轨时，初创公司才能在“与谁共事”这个问题上有更多选择权。从这点来说，要将运作不良的投资人从董事会成员中全面清除的难度就显而易见了。

　　

█请返回商务财经网新闻首页>>>>>